<nobr id="hlbhj"></nobr>
    <em id="hlbhj"></em>

    <form id="hlbhj"><form id="hlbhj"><sub id="hlbhj"></sub></form></form>

      <ins id="hlbhj"><sub id="hlbhj"><p id="hlbhj"></p></sub></ins>

          刊?v覽 >> 《環球法律評論》
          《環球法律評論》2024年第2期
          發布日期:2024-03-26 來源:環球法律評論

          1

          環球首發

          【德】理查德·吉森:法治與德國福利國家的發展 (5-19)

          2

          馬克思主義法學專欄


          錢坤:論全國人大授權其常委會制定法律的基礎和界限 (20-36)

          3

          理論前沿

          陳龍業:違約金調整的規則體系——以《合同編通則解釋》第65條為切入點 (37-54)


          肖新喜:農村集體經濟組織股權繼承規則構建——以反思現行地方試點模式為切入點 (55-71)


          張韜略:我國創設軟件版權侵權“開源抗辯”之質疑——兼評“未來案”和“億邦案” (72-90)


          邊仁君:提高損害賠償數額能否威懾專利侵權?——基于19596份裁判文書的實證分析 (91-108)


          呂鑫:論慈善法中的公益——從“二要素說”到“四階層說” (109-123)


          王子晨:行政法上信賴保護原則的具體化 (124-139)


          楊建民:雙層區分制的理論反思與共犯體系模型的再建構 (140-157)


          蔡元培:論刑事訴訟中的程序特別與特別程序 (158-174)


          吳桐:比較法視野下程序出罪的功能與結構 (175-191)


          楊燾:非法實物證據排除的模式重構 (192-208)

          4

          國際法研究


          荊鳴:提單管轄條款的法律效力: 實踐審視與規則續造 (209-224)

          環球首發

          法治與德國福利國家的發展


            理查德·吉森(Richard Giesen),慕尼黑大學法學院教授。


            內容提要:法治不僅要求國家對個人權利的干預必須得到議會法律的授權,也要求國家的社會給付必須具有議會法律的基礎。不過,對于后者,德國聯邦社會法院并未十分嚴格地適用,其允許由議會通過預算但沒有具體法律依據的國家給付。同時,社會給付須具有法律基礎,并不意味著關于社會給付的任何規范都必須確立一項法律保障的請求權,行政部門在所謂的裁量給付中具有一定的裁量空間。自1975年起,德國再次開始將社會法編纂為《社會法典》,不過這一過程尚未完成,且仍存在一定問題。學理上,社會法通常被劃分為四個部分,即社會保障、社會補償、社會支持和社會救助。此外,德國還建立了單獨的社會法院,其具有三級審判結構,以聯邦社會法院為最高審級。社會法內容的發展尚未完成,人口變化和數字化對社會法提出了兩大挑戰,將導致未來的立法變革。


            關鍵詞:法治 議會保留 福利國家 德國社會法 社會法典 社會法院

          馬克思主義法學專欄

          論全國人大授權其常委會

          制定法律的基礎和界限


            錢坤,北京大學法學院博士后研究人員。


            內容提要:2023年《立法法》修改新增規定,全國人大可以授權全國人大常委會制定相關法律。這是對實踐中兩機關協作立法經驗的制度化。全國人大在歷史上有過三種情形的授權先例,但存在規范依據不明確與授權形態不一致等情況。授權制定法律具有憲制結構層面的原因,授權的規范依據在于《憲法》第67條第22項。授權不能突破憲法在全國人大及其常委會之間設置的對立法權的絕對保留,全國人大必須就相關立法事項作出重大憲制決定。全國人大授權其常委會制定法律可實現民主與效能之間的再平衡,試驗型授權與執行型授權是更可取的制度形態。應進一步提高授權的規范化水平,推進全國人大及其常委會在國家治理體系中發揮更大作用。


            關鍵詞:國家立法權 全國人大 全國人大常委會 基本法律 授權立法

          理論前沿

          違約金調整的規則體系

          ——以《合同編通則解釋》第65條為切入點


            陳龍業,最高人民法院研究室民事處處長。


            內容提要:違約金調整規則是違約責任中適用較為普遍的重要制度!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第65條專門規定了違約金的司法酌減規則,既保持了以往法律適用規則的連續性,又新增、細化了合同主體、交易類型等酌定因素,明確了惡意違約情形下一般不予調整違約金等規則。有關違約金司法酌增的問題則需要依據《民法典》第585條的規定,按照逆向思維的邏輯參照適用該司法解釋第65條的規定,同時應遵循填平原則和意思自治原則,厘清違約金與違約損害賠償之間的關系。在此基礎上,也有必要協調不同違約形態下違約金調整規則與繼續履行等違約責任承擔方式之間的適用關系。


            關鍵詞:違約金 司法酌減 司法酌增 繼續履行

          農村集體經濟組織股權繼承規則構建

          ——以反思現行地方試點模式為切入點


            肖新喜,西北政法大學經濟法(知識產權)學院教授。


            內容提要:農村集體經濟組織股權繼承規則的構建,關涉農村集體經濟組織成員的切身權益與農村集體經濟組織的長遠發展?蓪⒁载瀼刂醒搿百x予農民對集體資產股份……繼承權”“組織實施好賦予農民對集體資產股份……繼承權改革試點”等要求的農村集體經濟組織股權地方制度試點,歸納為特殊調整與一般適用兩種模式。兩種模式均有其理據,但也存在與集體所有權本質要求不盡契合之處。應堅持“有限繼承論”的立場,內部體系應依據集體所有權本質屬性的底線要求,認可繼承能夠作為成員資格取得的事實依據,但所取得股權之權能,應由集體與繼承人協商確定,協商不成的,由集體成員大會或代表大會表決確定;繼承人擴張限度為縣域內的農民非集體成員;嚴格限制繼承人繼承份額;股權變動應采取登記對抗主義。外部體系應協調好其與繼承法一般規定的適用關系,刪除若干試點規則。


            關鍵詞:農村集體經濟組織股權 繼承 集體所有權 成員權

          我國創設軟件版權侵權“開源抗辯”之質疑

          ——兼評“未來案”和“億邦案”


            張韜略,同濟大學法學院副教授。


            內容提要:我國版權法缺乏在軟件侵權訴訟中支持開源抗辯的具體法律依據。法院在個案中繞開版權法具體規范,直接引用公平、誠信原則支持開源抗辯的做法無法實現更公平、誠信的結果,且損害我國版權法的安定性和軟件版權市場的財產秩序。美國規制版權登記欺詐的不當行為抗辯制度與其版權取得重形式主義的歷史傳統相關,需要多種配套制度支撐且近年在實踐中存在難以克服的弊端,不宜作為我國法律移植的對象。以立法方式單獨為軟件作品設立開源抗辯在抗辯權定性和抗辯事由的規則設計上也存在難以調和的困境。既有的非法演繹作品保護規則已考慮了價值沖突時的利益衡量,有利于維系版權法的安定性和體系性,且對開源傳播的負面影響有限,是更理性的制度選擇。


            關鍵詞:版權侵權 開源軟件 開源抗辯 通用公共許可證 版權登記 演繹作品

          提高損害賠償數額能否威懾專利侵權?

          ——基于19596份裁判文書的實證分析


            邊仁君,北京大學法學院助理教授。


            內容提要:在公共政策的制定、立法和司法活動中,“提高損害賠償可以威懾專利侵權”往往被當作不證自明的真理而廣泛應用。然而,損害賠償客觀屬性的變化如何作用于潛在侵權人的主觀行為,其理論路徑和實踐效果皆不清晰。參照對威懾理論研究較為深入的犯罪學成果,可以構建兼具立體維度和中介條件的專利侵權損害賠償威懾機制理論模型。對上述理論進行實證檢驗可以發現,“高賠償”作為當下威懾侵權的主要制度工具,威懾效力十分有限,反而是常常被忽略的賠償確定性和及時性呈現出顯著而穩定的威懾效力。而且,僅就損害賠償數額高低而言,其主觀屬性比客觀屬性更具威懾效力。因此,應當重新思考單純追求高賠償的若干法律規則的合理性問題,構建兼具確定性和及時性的立體威懾機制,用“疏而不漏”代替“小懲大誡”,以期達到最優的威懾侵權效果。


            關鍵詞:專利侵權 損害賠償 威懾效果 實證研究

          論慈善法中的公益

          ——從“二要素說”到“四階層說”


            呂鑫,浙江工業大學法學院教授。


            內容提要:由于《慈善法》在規范層面上并未具體界定“公益”的概念,就導致在實踐層面上無法有效地識別法律中的慈善(活動)。而從有效地識別各類慈善(活動)的角度出發,學術界的主流觀點認為有必要在理論層面上移植有關“公益”概念界定的最為經典的“二要素說”。然而,《慈善法》此前在形式上盡管看似并沒有借鑒“二要素說”,但如果在橫向上將“公共性”要素與“有益性”要素予以展開分析,就可以發現該法及其配套法規、規章的有關規定已經在實質層面體現了“公共性”要素與“有益性”要素的內涵,但同時仍然存在識別問題。這也就意味著必須在縱向上對傳統的兩大要素作更為深入的界定,并通過引入對其內涵創新的“四階層說”,建構起傳統與創新合理銜接、形式與內容有效融合的“公益”之概念,如此才能真正有效地識別法律中的慈善(活動)。


            關鍵詞:公益 慈善法 二要素說 四階層說

          行政法上信賴保護原則的具體化


            王子晨,北京外國語大學法學院講師。


            內容提要:大陸法系國家、地區普遍接納信賴保護原則,但在實現原則具體化的模式上存有差異。根據是否以行政程序法律規范為媒介建構信賴保護原則下轄的具體制度,可以劃分出兩種模式:法律原則模式與程序立法模式。程序立法模式又可細分為:差別保護立法模式與一體保護立法模式。相較程序立法模式,法律原則模式更能夠保持信賴保護原則基本內涵的要義與權利理論的內核,但同時也更加依賴本土的判例法資源。相較差別保護立法模式,一體保護立法模式在信賴利益的存續保護上強度更大、范圍更廣。經權衡學說立場、立法進程與制度資源可得,我國已然具備進入法律原則模式的基礎條件,且發展法律原則模式與追求一體保護立法模式并行不悖。通過發布關于信賴保護原則的總結性指導案例,并于各行政管理領域中啟動信賴保護案例的匯編工作,信賴保護原則的具體化與中國化課題可以同步攻克。


            關鍵詞:信賴保護原則 信賴利益 法律原則模式 程序立法模式 行政程序法

          雙層區分制的理論反思

          與共犯體系模型的再建構


            楊建民,南京師范大學法學院講師。


            內容提要:面對正犯與主犯的關系問題,雙層區分制理論批判了單層區分制理論將定罪與量刑一體化的處理方式,主張在定罪層面采取形式客觀標準區分正犯與共犯,在量刑層面采取實質作用標準區分主犯與從犯。然而,形式客觀標準存在理論弊端,分層定位的理論構造更是具有內在缺陷,雙層區分制已經實質性地淪為了功能意義上的單一制。區分制下的重合式關系模型以及圍繞違法與責任所構建的遞進式關系模型均存在理論缺陷,不宜作為解釋正犯與主犯關系的理論構想方案。應當將作用力的質量區分作為結構支撐,以此構建遞進式關系模型。一方面,正犯與共犯的區分建立在犯罪事實支配理論的基礎上,是作用力質差的體現,共犯必定是起輔助作用的從犯。另一方面,如果正犯唯一,正犯即是主犯;如果正犯不唯一,再依據作用力的量差在共同正犯中區分起主要作用的主犯與起次要作用的從犯。將作用力的質量區分作為結構支撐的遞進式關系模型具有量刑過程精確化、有序化的理論優勢。


            關鍵詞:雙層區分制 共同犯罪 定罪 量刑

          論刑事訴訟中的程序特別與特別程序


            蔡元培,中國政法大學刑事司法學院副教授。


            內容提要:刑事訴訟法除了規范一般主體和一般犯罪的追訴活動以外,還會就一些特定主體或特定犯罪的訴訟程序進行規定,這種適用于特定主體或特定犯罪的訴訟程序便是“程序特別”。程序特別是一種廣泛存在于各個國家及各個歷史階段的立法現象,創設程序特別很大程度上可以實現程序治理的精細化,使刑事訴訟程序體現出更強的針對性,有利于懲罰犯罪、保障人權、訴訟效率等價值目標的動態實現,并有助于實現某些特定的刑事政策。程序特別的立法模式有三,包括單行模式、附屬模式和專章模式。特別程序是程序特別發展到一定階段的必然產物,程序特別是特別程序得以產生的前提和基礎。然而,存在程序特別并不意味著可以設置專門的特別程序,特別程序的設置條件仍然需要進行嚴格限定,并遵循謙抑性、必要性和協調性三大原則。未來可以適當增加我國刑事訴訟特別程序的數量,并綜合運用多種立法模式來靈活應對不同領域的問題。


            關鍵詞:程序特別立法模式 刑事訴訟特別程序 專門立法 附條件不起訴

          比較法視野下程序出罪的功能與結構


            吳桐,中央民族大學法學院講師。


            內容提要:作為輕罪治理的重要組成部分,以檢察機關裁量不起訴為代表的程序出罪制度在實體治罪之外延伸出通過程序治理犯罪的新模式。在比較法視野下,程序出罪具有提升訴訟效率、促進司法協商、推動犯罪治理轉型三種功能。不同功能主導的程序出罪在適用范圍、規范結構以及出罪效力上均呈現出差異化特征,形成了一套層次分明的程序出罪體系。我國當前以酌定不起訴為代表的程序出罪制度混同了訴訟效率、司法協商、犯罪治理等多種價值,制度結構欠缺層次性。對此,應明確不同不起訴制度的核心功能,并依此建構相應的制度規范體系,以功能結構主義塑造我國的層次性程序出罪體系。


            關鍵詞:程序出罪 輕罪治理 層次性出罪

          非法實物證據排除的模式重構


            楊燾,重慶大學法學院助理研究員。


            內容提要:我國通過立法三要件確立了非法實物證據有限排除模式,拓展了排除模式的傳統理念和實踐,獨具中國特色。但有限排除模式基于實體真實主義而導致裁量因素設置異化,裁量空間被不當壓縮,違背了非法實物證據排除的原理與規律,將非法實物證據排除規則異化為一項證據真實性審查規則,導致非法實物證據認定難、排除難,規則預設的目標無法落地生根。為此,通過考察非法實物證據排除的主線和實質內核,明確將利益權衡作為非法實物證據的排除機理,清晰認知非法實物證據排除中自由裁量的重要性,并據此對立法三要件及其關系予以重塑,明確裁量原則和裁量因素,對各項裁量因素予以合理配置,這對于構建具有中國特色的非法實物證據裁量排除模式具有重要價值。


            關鍵詞:非法實物證據 有限排除模式 裁量排除模式 利益權衡

          國際法研究

          提單管轄條款的法律效力:

          實踐審視與規則續造


            荊鳴,復旦大學一帶一路及全球治理研究院助理研究員。


            內容提要:提單管轄條款是承運人尋求對其最有利的法院和準據法以規避訴訟風險的產物。我國現行法律部分承認提單管轄條款的效力,但零散模糊,缺乏可預見性。該條款是協議管轄的特殊形式,以意思自治為基礎,其法律效力的爭議核心是對當事人合意的解釋與限制。我國司法實踐中選擇域外法院的大多無效,缺乏實際聯系、不符合格式條款要求、不能反映當事人合意是常見理由。我國續造提單管轄規則的路徑應當是,在基本立場上平衡司法主權和國際禮讓原則,確立以客觀聯系為基礎的實際聯系標準;在具體規則上對當事人意思自治予以合理尊重,參照國際公約標準明確格式條款的具體要求。紓解提單管轄理論爭議,有助于發展我國協議管轄制度,并逐步協調司法實踐。


            關鍵詞:提單管轄條款 協議管轄 實際聯系 格式條款

          責任編輯:郝魁府
          本站系非盈利性學術網站,所有文章均為學術研究用途,如有任何權利問題請與我們聯系。
          ^

            <nobr id="hlbhj"></nobr>
            <em id="hlbhj"></em>

            <form id="hlbhj"><form id="hlbhj"><sub id="hlbhj"></sub></form></form>

              <ins id="hlbhj"><sub id="hlbhj"><p id="hlbhj"></p></sub></ins>

                  操逼视屏